近日见到了一篇“奇”文，名为“呼唤大读者”。哪类人在被“呼唤”之列而成其为“大读者”呢？作者未予指明，只说理解时与其对“小读者”模样进行的勾勒“反其道而行之就是了”。不过，提供了验证的标准：“让他用读到的东西或自造的学问去挣职称、挣名位，去党同伐异睚眦必报，他是要羞得撞墙、喝敌敌畏的。”这方法有些怪，笔者不太明白。挣职称、挣名位并不是什么见不得人的丑事，无论“大”、“小”读者，但凡有机会，都会努力去挣。而且是凭学问，比照现实中的状况，这已经属于高尚行为。仍旧要求他感觉羞耻，而且应该羞到不得好死，不知有多少人还愿意为做“大读者”而面对如此惨烈的下场？“呼唤”绝对是不会起作用了，“威逼”都不一定奏效。也未尝在现实中听闻某人因为羞耻而撞墙的事情，可见“大读者”之珍稀。喝敌敌畏的倒有，多为小学肄业的农妇。大约也不可能是为“挣职称、挣名位”。虽不理解“党同伐异睚眦必报”之类词汇，类似的事情应该做过，但不会因此而“羞”。何况国家已明令禁止了敌敌畏的生产、销售，这种验证“大读者”的标准显然难以实施。
那么，只剩下一个方法：先了解作者关于“小读者”的定义，然后“反其道而行之”地认知“大读者”。作者在文章中声明：“小读者说的不是年岁的小读者，而是指那么一种或几种依据小趣味，基于小视角，本着小见识，怀着小功利目的去读书，读了之后也只是囤积了小学问，掌握了小资本，从而进行小卖弄的人。”果然很“小”，让我们依照作者的指示试着“反其道而行之”：“‘大读者’就是依据大趣味，基于大视角，本着大见识，怀着大功利目的去读书，读了以后便能囤积大学问，掌握了大资本，从而进行大卖弄的人。”仔细想想，却未必真“大”。
区分大小时应该依据明晰的标准，才可以服人。否则吵成一锅粥，愈加糊涂。作者必然是有标准的，却不直接告诉我们，只举了些似乎矛盾的例子，只说“小”的不如“大”的好。既然唯作者掌握着答案，看来也只他有资格做主考官，欲做“大读者”之人必须联系到该作者并得到准考证。该作者的精力终归有限，还要致力于“呼唤”，“大读者”的队伍不大可能迅速发展。又缺乏监督，考试质量便存在隐忧。如果主考官交换、赠送、贩卖文凭，谁可以站出来说话，依据何在？该作者具备了做独裁的条件。
该作者自言“呼唤”是为了“提高读者质量和读书质量”，做那样的“大读者”真的就能够实现这目标吗？因为是首次听说“小趣味”，作者又未加注释，一时没能迅速感知“大趣味”。以前见人用过“低级趣味”，联想到“小”孩总比“大”人“低”，以为这“小趣味”与“低级趣味”有些关联。又随即产生了新疑问：一定要脱离“小趣味”或“低级趣味”方能成为“大读者”吗？照此标准，孔丘先生是不配做“大读者”的，居然编辑民间小调，更称之为《诗经》。该作者所推崇的鲁迅先生应该是“大趣味”的“大读者”，也阅读《何典》之类污秽不堪的书籍，如何其他人看了便要成为“小趣味”的“小读者”呢？还是不懂。
“小视角”的说法比较容易令人懂，但“大视角”并非是可以“呼唤”来的。如果可以看得广阔些，谁会故意挤成对眼来观察呢？没有具备“大视角”，非不愿，而是不能。也许“小视角”之人为了扩大“视角”，更会积极阅读作者为“大读者”圈定的“大书”、“深书”。而且确定“大”、“小”必须比照主考官的“视角”。如果“视角”大得超出了该作者所见，考试成绩大约依旧会不及格。据我个人认为，该作者的“视角”有限，若有人要成为“大读者”，应该适可而止、切忌高深，这“大读者”令我联想到了“武大郎”的伙计。又不完全相似，因为“武大郎”的身高为当时的人们有目共睹。
“大见识”的含义有与“大视角”重复之嫌，恕本人不跟着口罗嗦，已经不重要。至于“大功利目的”比“小功利目的”是否就“优越”，在我看来是不会有准确答案的。希特勒当初的阅读是有“大功利目的”的，人类因此遭受了浩劫。这样的“大读者”是不值得“呼唤”的。康生、张春桥的阅读是有“大功利目的”的，害起人来愈加得心应手。不仅如此，他们都“囤积了大学问”，“掌握了大资本”，确实曾经“大卖弄”，符合了所演绎出的该作者关于做“大读者”的条件，但应该也不是该作者想要“呼唤”的。到底在“呼唤”怎样的人呢？
有人“呼唤”，闻者却无法明了其“呼唤”的对象是谁，如何响应？好像是浪费了，其实不然。在这“浪费”的过程中，完成了对其信仰的某种文化“理论”的宣扬。笔者无意为这荒谬不经的“理论”命名，没有必要。类似的东西万变不离其宗，我们只需掘出那老根来烧。依自己的标准，将人群划为三六九等，是种族主义。如果又将这标准强加于人，便是沙文主义了。这些主义都臭不可闻，属于污染物，当被清除。
